Nr spr. 341/09/2009                                                          Radomyśl Wielki  2009-07-27

                                              ZAWIADOMIENIE

Dotyczy : Rozstrzygnięcia przetargu nieograniczonego na zadanie „Rozbudowa  pawilonu sportowego w   Dulczy Wielkiej dla potrzeb sportu i kultury”

      W wyniku rozstrzygnięcia przetargu nieograniczonego na zadanie „Rozbudowa pawilonu sportowego w Dulczy Wielkiej dla potrzeb sportu i kultury” wyłoniony został wykonawca robót.

 Na wykonawcę zamówienia została  wybrana firma:

Firma Budowlana „MAZUR” Władysław Mazur  39 – 300 Mielec;     Rzędzianowice 300

Oferta firmy jest ofertą najkorzystniejszą z ofert dopuszczonych do oceny (nie wykluczonych nie odrzuconych).

Cena oferty brutto  269 190,32 PLN

Uzyskała 100 pkt.

Ocena pozostałych ofert:

OFERTA NR 1

Zakład Budowlany „EURO _ BUD” Zbigniew Godzisz, Tomasz Godzisz

39-200 Dębica ul. Raczyńskich 41

Cena oferty brutto – 273.858,44 PLN

Ilość punktów uzyskanych w wyniku oceny komisji przetargowej –   98 pkt.

OFERTA NR 2

Zakład Budowlano – Handlowo – Usługowo – Produkcyjny” BRONBUD” 

39-300 Mielec Podleszany 310

Cena oferty  brutto 279.155,30 PLN

Oferta uzyskała    96 pkt

OFERTA NR 4

Zakład Remontowo – Budowlany Roman Olszowy

36 – 107 Przyłęk Kosowy 73

Cena oferty  brutto 318.441,90 PLN

Oferta uzyskała  85 pkt

OFERTA NR 8

P.U.H „PROFIT” Anna Bawoł 

39 – 300 Mielec ul. Raciborskiego

Cena oferty  brutto 318.012,04 PLN

Oferta uzyskała  84,6 pkt

Ponadto informujemy, że z postępowania o udzielenie zamówienia zostały odrzucone n/w firmy:

Oferta Nr 3.   

Zakład Remontowo – Budowlany „MALBUD” J. Dolot 

39 – 300 Mielec ul. Sękowskiego 4a/3

-   uzasadnienie faktyczne –

Kosztorys ofertowy nie zawiera cen jednostkowych . Co do treści nie  jest zgodny z  Rozdziałem  III SIWZ ( kosztorys ofertowy)

-   uzasadnienie prawne

Nie został spełniony wymóg art. 89 ust.1 pkt. 2  ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r z późniejszymi zmianami Prawo Zamówień Publicznych.

Nie został spełniony wymóg zawarty w Rozdziale I pkt.12.2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Oferta została odrzucona

Oferta Nr 5.   

Przedsiębiorstwo – Produkcyjno – Usługowo – Handlowe „MEGBUD” Krzysztof Cetnar   

33-100 Tarnów ul.  Żwirowa 16

-   uzasadnienie faktyczne –

Kosztorys ofertowy nie zawiera cen jednostkowych. Co do treści nie  jest zgodny z  Rozdziałem III         SIWZ ( kosztorys ofertowy)

-   uzasadnienie prawne

Nie został spełniony wymóg art. 89 ust.1 pkt. 2  z dnia 29 stycznia 2004 r z późniejszymi zmianami Prawo Zamówień Publicznych.

Nie został spełniony wymóg zawarty w Rozdziale I pkt.12.2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Oferta została odrzucona

Oferta Nr 6.   

„PAW – BUD” Paweł Syper 

39 – 315 Ruda 148

-   uzasadnienie faktyczne –

W kosztorysie ofertowym nie wyceniono pozycji 7.8 przedmiaru robót tj. wykonanie 150 m2 posadzek cementowych zatartych na ostro grubości 25 mm

-   uzasadnienie prawne

Nie został spełniony wymóg art. 89 ust.1 pkt.2 z dnia 29 stycznia 2004 r z późniejszymi zmianami  Prawo Zamówień Publicznych

Nie został spełniony wymóg zawarty w Rozdziale III (kosztorys ofertowy) pkt. 7.8 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia