Znak sprawy: 271/09/2011                         Radomyśl Wielki, dnia 24.05.2011 r.

INFORMACJA

o wyborze najkorzystniejszej oferty

Działając na podstawie art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) uprzejmie informuję, że po dokonaniu badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetarg nieograniczony na "Przebudowa budynku świetlicy w Dąbiu"

wybrano jako najkorzystniejszą - ofertę nr 05 złożoną przez Zakład Remontowo-Budowlany Roman Olszowy z siedzibą w Kosowy 73, 36-107 Przyłęk

UZASADNIENIE

1. Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia na "Przebudowa budynku świetlicy w Dąbiu" w trybie przetarg nieograniczony na podstawie art. 39 w zw. art. 10 ust. 1 P.z.p. Zgodnie z zapisami SIWZ Zamawiający przy wyborze oferty miał kierować się tylko ceną (100%) i udzielić zamówienia Wykonawcy, który spełnia wymogi określone w SIWZ i P.z.p. oraz zaoferuje najniższą łączną cenę brutto.

Do upływu terminu składania ofert wpłynęło sześć ofert złożone przez:

Zostały odrzucone trzy oferty:

Jednocześnie informuje się, że zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy prawo zamówień publicznych, niżej wymienione oferty złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na "Przebudowa budynku świetlicy w Dąbiu" zostały odrzucone:

• Oferta nr 02 złożona przez Zakład Budowlano-Handlowo- Produkcyjny “BronBud” z siedzibą w Podleszany 310, 39-300 Mielec

Uzasadnienie prawne - nie został spełniony wymóg zawarty w pkt 8.3 SIWZ oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 Prawo Zamówień Publicznych.   

Uzasadnienie faktyczne – Wykonawca nie złożył kosztorysu oferowego, który jest istotnym elementem treści oferty, określającym wysokość ceny i stanowi podstawę do rozliczenia należnego wykonawcy wynagrodzenia. Tym samym jest dokumentem zawierającym informacje o warunkach realizacji zamówienia.

• Oferta nr 04 złożona przez “PAW-BUD” Paweł Syper z siedzibą w 39-315 Ruda 148

Uzasadnienie prawne - nie został spełniony wymóg zawarty w pkt 8.3 SIWZ oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 Prawo Zamówień Publicznych.   

Uzasadnienie faktyczne – złożony kosztorys ofertowy dotyczący instalacji nie uwzględnia cen jednostkowych poszczególnych pozycji kosztorysu.

-   Oferta nr 06 złożona przez Fabryka Farb I Lakierów “HERMAL-DĘBICA” Zakład Produkcyjny- z siedzibą 39-207 Brzeźnica 395 A

Uzasadnienie prawne - nie został spełniony wymóg zawarty w pkt 8.3 SIWZ oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 Prawo Zamówień Publicznych.   

Uzasadnienie faktyczne – Wykonawca nie złożył kosztorysu oferowego, który jest istotnym elementem treści oferty, określającym wysokość ceny i stanowi podstawę do rozliczenia należnego wykonawcy wynagrodzenia. Tym samym jest dokumentem zawierającym informacje o warunkach realizacji zamówienia.

         Mając zatem na uwadze, że Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu a jego oferta jest zgodna z przepisami P.z.p. oraz odpowiadała treści SIWZ należało wybrać ofertę firmy: Zakład Remontowo-Budowlany Roman Olszowy z siedzibą w Kosowy 73, 36-107 Przyłęk zgodnie z art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 P.z.p.

2. Zamawiający zawrze umowę w sprawie zamówienia publicznego z Wykonawcą, którego oferta jest najkorzystniejsza w terminie nie krótszym niż 5 dni licząc od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia, ponieważ zawiadomienie to zostało przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp (przesłano faksem).