Znak sprawy: 271/21/2011                              Radomyśl Wielki, dnia 30.08.2011 r.

INFORMACJA

o wyborze najkorzystniejszej oferty

Działając na podstawie art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) uprzejmie informuję, że po dokonaniu badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetarg nieograniczony na „Rozbudowa i przebudowa budynku Szkoły Podstawowej w Żarówce”

wybrano jako najkorzystniejszą - ofertę nr 09 złożoną przez Zakład Remontowo- Budowlany „MALBUD” Józef Dolot z siedzibą w 39-300 Mielec, ul. Sękowskiego 4a/3

UZASADNIENIE

1. Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia na „Rozbudowa i przebudowa budynku Szkoły Podstawowej w Żarówce” w trybie przetarg nieograniczony na podstawie art. 39 w zw. art. 10 ust. 1 P.z.p. Zgodnie z zapisami SIWZ Zamawiający przy wyborze oferty miał kierować się tylko ceną (100%) i udzielić zamówienia Wykonawcy, który spełnia wymogi określone w SIWZ i P.z.p. oraz zaoferuje najniższą łączną cenę brutto.

Do upływu terminu składania ofert wpłynęło czternaście ofert złożonych przez:

2. Oferty odrzucone

W przedmiotowym postępowaniu zostały odrzucone cztery oferty.

Jednocześnie informuje się, że zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy prawo zamówień publicznych, niżej wymienione oferty złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Rozbudowa i przebudowa budynku Szkoły Podstawowej w Żarówce” zostały odrzucone:

• Oferta nr 07 złożona przez Firma Handlowo-Usługowa “WIKI” Aneta Guźda z siedzibą w Kosowy 110, 36-107 Przyłęk

Uzasadnienie prawne - nie został spełniony wymóg zawarty w pkt 8.3 Rozdział I SIWZ Instrukcja dla Wykonawców oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 Prawo Zamówień Publicznych.   

Uzasadnienie faktyczne – Wykonawca nie złożył kosztorysu ofertowego, który jest istotnym elementem treści oferty, określającym wysokość ceny i stanowi podstawę do rozliczenia należnego wykonawcy wynagrodzenia. Tym samym jest dokumentem zawierającym informacje o warunkach realizacji zamówienia.

• Oferta nr 10 złożona przez P.H.U. „MARKBUD” z siedzibą w 33-395 Chełmiec, ul. Łączna 2

Uzasadnienie prawne - nie został spełniony wymóg art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 Prawo Zamówień Publicznych. Treść kosztorysu ofertowego jest niezgodna z przedmiarem robót (Rozdział IV SIWZ Przedmiar Robót- budowlany pozycja F.83)

Uzasadnienie faktyczne – Wykonawca zmienił treść Kosztorysu ofertowego pozycja 83 “Ściany budynków wielokondygnacyjnych o gr 30 cm z pustaków ceramicznych POROTHERM P+W (pióro i wpust)” w kolumnie 5 “Ilość” zamiast wartości 29,90 wpisał 2,9. W związku z tym kosztorys ofertowy jest niezgodny z przedmiarem robót stanowiącym Rozdział IV SIWZ.

• Oferta nr 13 złożona przez Firma Usługowa „eRBe” Stanisław Węgrzyn z siedzibą w 39-204 Żyraków 116 B

Uzasadnienie prawne - nie został spełniony wymóg art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 Prawo Zamówień Publicznych.   Treść kosztorysu ofertowego jest niezgodna z przedmiarem robót (Rozdział IV SIWZ Przedmiar Robót- budowlany, pozycje od J.138 do J.141).

Uzasadnienie faktyczne – Wykonawca zmienił treść Kosztorysu ofertowego w pozycjach: 10.1.5, 10.1.6, 10.1.7, 10.1.8 w kolumnie “Ilość” odpowiednio zamiast wartości: 560, 560, 560, 164 wpisał wartości: 326, 326, 262, 64, w związku z tym kosztorys ofertowy nie odpowiada treści SIWZ (Rozdział IV Przedmiar Robót).

• Oferta nr 14 złożona przez Firma Produkcyjno-Usługowo- Budowlana „WIBROBET” Zdzisław Janiszewski z siedzibą w 33-200 Dąbrowa Tarnowska, ul. Warszawska 13 „c”

Uzasadnienie prawne - nie został spełniony wymóg zawarty w pkt 8.3 Rozdział I SIWZ Instrukcja dla Wykonawców oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 Prawo Zamówień Publicznych.   

Uzasadnienie faktyczne – Wykonawca nie złożył kosztorysu oferowego, który jest istotnym elementem treści oferty, określającym wysokość ceny i stanowi podstawę do rozliczenia należnego wykonawcy wynagrodzenia. Tym samym jest dokumentem zawierającym informacje o warunkach realizacji zamówienia.

Mając zatem na uwadze, że Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu a jego oferta jest zgodna z przepisami P.z.p., odpowiadała treści SIWZ oraz otrzymała maksymalną ilość punktów tj. 100, należało wybrać ofertę Zakład Remontowo- Budowlany „MALBUD” Józef Dolot z siedzibą w 39-300 Mielec, ul. Sękowskiego 4a/3 zgodnie z art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 P.z.p.

2. Zamawiający zawrze umowę w sprawie zamówienia publicznego z Wykonawcą, którego oferta jest najkorzystniejsza w terminie nie krótszym niż 5 dni licząc od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, ponieważ zawiadomienie to zostało przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp (przesłano faksem).