Znak sprawy: 271/28/2011                      Radomyśl Wielki, dnia 18.11.2011 r.

ZAWIADOMIENIE

o wyborze najkorzystniejszej oferty

Działając na podstawie art. 92 ust. 1, 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) uprzejmie informuję, że po dokonaniu badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetarg nieograniczony na „Budowa sali gimnastycznej w Rudzie”

wybrano jako najkorzystniejszą - ofertę nr 6 złożoną przez P.P.H. i U. BUDOIMPEX sp. z o.o. z siedzibą w 39-218 Straszęcin 295D

UZASADNIENIE

1. Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia na „Budowa sali gimnastycznej w Rudzie” w trybie przetarg nieograniczony na podstawie art. 39 w zw. art. 10 ust. 1 P.z.p. Zgodnie z zapisami SIWZ Zamawiający przy wyborze oferty miał kierować się tylko ceną (100%) i udzielić zamówienia Wykonawcy, który spełnia wymogi określone w SIWZ i P.z.p. oraz zaoferuje najniższą łączną cenę brutto.

Do upływu terminu składania ofert wpłynęło dwadzieścia jeden ofert złożone przez:

W postępowaniu przetargowym zostało odrzuconych osiem ofert:

Jednocześnie informuje się, że zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy prawo zamówień publicznych, niżej wymienione oferty złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowa sali gimnastycznej w Rudzie” zostały odrzucone:

• Oferta nr 1 złożona przez “Imbud” Przedsiębiorstwo Budowlane Jerzy i Jarosław Gajdosz sp. j., 33-100 Tarnów, ul. Okrężna 4
  

Uzasadnienie prawne – nie zostały spełnione wszystkie założenia z Rozdziału III- wzór Kosztorysu ofertowego i IV – Przedmiar robót – SIWZ, oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 Prawo Zamówień Publicznych.   

Uzasadnienie faktyczne – Wykonawca pominą w kosztorysie ofertowym “instalacji c.o.” następujące pozycje: 4.6.55; 4.6.57; 4.6.59; 4.6.60; 4.7.62; 4.7.66. W związku z tym treść oferty nr 1 nie odpowiada treści SIWZ.

• Oferta nr 2 złożona przez PPUH “MEGBUD” Krzysztof Cetnar, 33-100 Tarnów, ul. Żwirowa 16

Uzasadnienie prawne - nie zostały spełnione wszystkie założenia z Rozdziału III- wzór Kosztorysu ofertowego i IV – Przedmiar robót – SIWZ, oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 Prawo Zamówień Publicznych.   

Uzasadnienie faktyczne – Wykonawca zmienił wartości obmiaru w kosztorysie ofertowym część 1 w następujących pozycjach:

jest: poz. 56 – 225,00 m2, winno być: 22,5 m2;

jest: poz. 60 – 225,00 m2, winno być: 22,5 m2;

jest: poz. 61 – 429,40 m2, winno być: 42,94 m2;

jest: poz. 64 – 458,90 m2, winno być: 45,89 m2;

jest: poz. 67 – 348,00 m2, winno być: 34,80 m2;

jest: poz. 68 – 348,00 m2, winno być: 34,80 m2.

W związku z tym treść oferty nr 2 nie odpowiada treści SIWZ.

- Oferta nr 4 złożona przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe “ELTAR” sp. z o.o., 33-100 Tarnów, ul. Starodąbrowska 20

Uzasadnienie prawne - nie zostały spełnione wszystkie założenia z Rozdziału III- wzór Kosztorysu ofertowego i IV – Przedmiar robót – SIWZ, oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 Prawo Zamówień Publicznych.   

Uzasadnienie faktyczne – Wykonawca zmienił wartości obmiaru w kosztorysie ofertowym część 1 w następujących pozycjach:

jest: poz. 13.7.157- 145,00 m2, winno być: 433,42 m2.

W poz. 2.5 brak wartości obmiaru, winno być: 208,00- (Kosztorys Drogi i place cz. 2)

• Oferta nr 7 złożona przez FHU “FEWATERM” F. Czuba, W. Czuba sp.j., 33-180 Gromnik, Chojnik 88

Uzasadnienie prawne - nie został spełniony pkt 8.3 oraz pkt 3.1. b) Rozdziału I SIWZ, oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 Prawo Zamówień Publicznych.   

Uzasadnienie faktyczne – Wykonawca nie załączył kosztorysu ofertowego część 3. W formularzu ofertowym w pkt 3 wpisano okres gwarancji 36 miesięcy, natomiast Zamawiający żądał w SIWZ udzielenia gwarancji na wykonane roboty min. 60 m-cy.

W związku z tym treść oferty nr 7 nie odpowiada treści SIWZ.

• Oferta nr 8 złożona przez Firma Budowlana “LISBUD” Lis Damian, Lis Łukasz s.c., 39-300 Mielec, ul. Metalowców 4

Uzasadnienie prawne - nie został spełniony pkt 8.4 Rozdziału I SIWZ, oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 Prawo Zamówień Publicznych.   

Uzasadnienie faktyczne – Wykonawca nie załączył wypełnionego wykazu cen czynników produkcji dla poszczególnych kosztorysów ofertowych, który stanowi część kosztorysu.

W związku z tym treść oferty nr 8 nie odpowiada treści SIWZ.

• Oferta nr 15 złożona przez PPHU AGRO-BAZA Waldemar Misiak, 39-306 Górki, Otałęż 5

Uzasadnienie prawne - nie został spełniony pkt 8.4 Rozdziału I SIWZ, oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 Prawo Zamówień Publicznych.   

Uzasadnienie faktyczne – Wykonawca nie załączył wypełnionego wykazu cen czynników produkcji dla poszczególnych kosztorysów ofertowych, który stanowi część kosztorysu.

W związku z tym treść oferty nr 15 nie odpowiada treści SIWZ.

• Oferta nr 19 złożona przez PPHU “PAN-BUD”, 39-206 Pustków Osiedle 196c

Uzasadnienie prawne - nie zostały spełnione wszystkie założenia z Rozdziału III- wzór Kosztorysu ofertowego i IV – Przedmiar robót – SIWZ, oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 Prawo Zamówień Publicznych.   

Uzasadnienie faktyczne – Wykonawca zmienił wartości obmiaru w kosztorysie ofertowym “ściany wewnętrzne” w pozycji 70.D.8. “Jednokrotne malowanie farbami emulsyjnymi ścian i sufitów:

obmiar jest: 50,52 m2, winno być: 509,52 m2.

W kosztorysie ofertowym cz.3 Wykonawca pominą następujące pozycje:

poz. 1.5.24 (izolacja rur- obmiar 12 mb); poz. 1.5.26.

W związku z tym treść oferty nr 19 nie odpowiada treści SIWZ.

• Oferta nr 21 złożona przez PUH “PROFI” Anna Bawoł, 39-300 Mielec, ul. Raciborskiego 7

Uzasadnienie prawne - nie został spełniony pkt 8.4 Rozdziału I SIWZ, oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 Prawo Zamówień Publicznych.   

Uzasadnienie faktyczne – Wykonawca nie załączył wypełnionego wykazu cen czynników produkcji dla poszczególnych kosztorysów ofertowych, który stanowi część kosztorysu.

W związku z tym treść oferty nr 21 nie odpowiada treści SIWZ.

Mając zatem na uwadze, że Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu a jego oferta jest zgodna z przepisami P.z.p. oraz odpowiadała treści SIWZ należało wybrać ofertę firmy: P.P.H. i U. BUDOIMPEX sp. z o.o., 39-218 Straszęcin 295D zgodnie z art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 P.z.p.

2. Zamawiający zawrze umowę w sprawie zamówienia publicznego z Wykonawcą, którego oferta jest najkorzystniejsza w terminie nie krótszym niż 5 dni licząc od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia, ponieważ zawiadomienie to zostało przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp (przesłano faksem).