Znak sprawy: BI.V.271.3.2012                   Radomyśl Wielki, dnia 16.03.2012 r.

ZAWIADOMIENIE

o wyborze najkorzystniejszej oferty

Działając na podstawie art. 92 ust. 1, 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) uprzejmie informuję, że po dokonaniu badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetarg nieograniczony na „Przebudowa szlaku pieszego wraz z remontem placu parkingowego w Radomyślu Wielkim”

wybrano jako najkorzystniejszą - ofertę nr 9 złożoną przez EURO CARGO sp. z o.o. 38-100 Strzyżów, ul. Łukasiewicza 12A

UZASADNIENIE

1. Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia na „Przebudowa szlaku pieszego wraz z remontem placu parkingowego w Radomyślu Wielkim” w trybie przetarg nieograniczony na podstawie art. 39 w zw. art. 10 ust. 1 P.z.p. Zgodnie z zapisami SIWZ Zamawiający przy wyborze oferty miał kierować się tylko ceną (100%) i udzielić zamówienia Wykonawcy, który spełnia wymogi określone w SIWZ i P.z.p. oraz zaoferuje najniższą łączną cenę brutto.

Do upływu terminu składania ofert wpłynęło siedemnaście ofert złożonych przez:

Mając zatem na uwadze, że Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, a jego oferta jest zgodna z przepisami P.z.p. oraz odpowiada treści SIWZ należało wybrać ofertę firmy: EURO CARGO sp. z o.o. 38-100 Strzyżów, ul. Łukasiewicza 12A zgodnie z art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 P.z.p.

W postępowaniu przetargowym została odrzucona jedna oferta.

Informuje się, że zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy prawo zamówień publicznych, niżej wymieniona oferta złożona w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Przebudowa szlaku pieszego wraz z remontem placu parkingowego w Radomyślu Wielkim” została odrzucona:

• Oferta nr 5 złożona przez PHU “ELBUD” Zenon Matłok, 39-200 Dębica, ul. Wielopolska 199c

Uzasadnienie prawne – Oferta odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 Prawo Zamówień Publicznych, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Nie zostały spełnione warunki określone w pkt. 8.3 i 8.4 Rozdziału I SIWZ oraz Rozdziale III SIWZ “Kosztorys ofertowy”.

Uzasadnienie faktyczne – Kosztorys ofertowy załączony do oferty jest niezgodny z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W pozycjach 2.60, 3.60, 3.80, 3.100, 3.210, 3.230, 3.250 kosztorysu ofertowego nie ujęto krotności pomniejszającej grubość warstwy podbudowy z kruszywa naturalnego po zagęszczęniu.

- Załącznik nr 1 do kosztorysu ofertowego “Wykaz cen czynników produkcji” nie zawiera wymaganego wykazu sprzętu i materiałów wykorzystanych do wyceny robót. W związku z tym, że dokument ten stanowi część oferty nie podlega uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.

2. Zamawiający zawrze umowę w sprawie zamówienia publicznego z Wykonawcą, którego oferta jest najkorzystniejsza w terminie nie krótszym niż 5 dni licząc od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia, ponieważ zawiadomienie to zostało przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp (przesłano faksem).