Znak sprawy: BI.V.271.13.2012                       Radomyśl Wielki, dnia 13.08.2012 r.

ZAWIADOMIENIE

o wyborze najkorzystniejszej oferty

Działając na podstawie art. 92 ust. 1, 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) uprzejmie informuję, że po dokonaniu badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na “Modernizacja drogi dojazdowej do pól i zagród o nawierzchni gruntowej, położonej w miejscowości Dulcza Wielka -Gmina Radomyśl Wielki (dz. nr. ewid. gr. 528)”

wybrano jako najkorzystniejszą - ofertę nr 1 złożoną przez firmę: Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o. w Mielcu, ul. Korczaka 6a, 39-300 Mielec

UZASADNIENIE

1. Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia na “Modernizacja drogi dojazdowej do pól i zagród o nawierzchni gruntowej, położonej w miejscowości Dulcza Wielka -Gmina Radomyśl Wielki (dz. nr. ewid. gr. 528)” w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie art. 39 w zw. art. 10 ust. 1 P.z.p. Zgodnie z zapisami SIWZ Zamawiający przy wyborze oferty miał kierować się tylko ceną (100%) i udzielić zamówienia Wykonawcy, który spełnia wymogi określone w SIWZ i P.z.p. oraz zaoferuje najniższą łączną cenę brutto.

Do upływu terminu składania ofert wpłynęło osiem ofert złożonych przez:

Mając zatem na uwadze, że Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu a jego oferta jest zgodna z przepisami P.z.p. oraz odpowiadała treści SIWZ należało wybrać ofertę firmy Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o. w Mielcu, ul. Korczaka 6a, 39-300 Mielec zgodnie z art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 P.z.p.

2. W postępowaniu przetargowym odrzucono jedną ofertę.

Informuje się, że zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy prawo zamówień publicznych, niżej wymieniona oferta złożona w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na “Modernizacja drogi dojazdowej do pól i zagród o nawierzchni gruntowej, położonej w miejscowości Dulcza Wielka -Gmina Radomyśl Wielki (dz. nr. ewid. gr. 528)” została odrzucona:

1. Oferta nr 8 złożona przez Firma Transportowo-Usługowo-Handlowa “PIOTRANS” Piotr Stępień 39-340 Padew Narodowa, ul. Jana Pawła II 1

Uzasadnienie prawne - oferta odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Nie został spełniony pkt 8.3 Rozdziału I SIWZ.

Uzasadnienie faktyczne – Wykonawca nie załączył wypełnionego wykazu cen czynników produkcji stanowiącego załącznik do kosztorysu ofertowego, który stanowi część oferty i nie podlega uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. W związku z tym treść oferty nr 8 nie odpowiada treści SIWZ.

3. W postępowaniu przetargowym wykluczono dwóch Wykonawców, a ich oferty uznano za odrzucone.

Informuje się, że zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, niżej wymieni Wykonawcy biorący udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na “Modernizacja drogi dojazdowej do pól i zagród o nawierzchni gruntowej, położonej w miejscowości Dulcza Wielka -Gmina Radomyśl Wielki (dz. nr. ewid. gr. 528)” zostali wykluczeni:

1. ŚLUSARSTWO Produkcja-Handel-Usługi Władysław Radzik, 39-218 Straszęcin 9A – oferta nr 2

Uzasadnienie prawne – Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 Pzp oraz w pkt 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4 Rozdziału I SIWZ

Uzasadnienie faktyczne – Wykonawca nie uzupełnił dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 w wyznaczonym terminie. Wykonawca nie wykazał:

• czy wskazany w Wykazie osób kierownik budowy posiada uprawnienia wymagane w SIWZ,

• czy równiarka typu D450 będzie w jego dyspozycji na okres trwania zamówienia,

• wykonania dwóch robót budowlanych polegających na wykonaniu nawierzchni z kamienia kruszywa łamanego (nie podano z jakiej nawierzchni zostały wykonane wymienione roboty budowlane).

• Nie spełnia warunku posiadania opłaconej polisy, Wykonawca nie załączył potwierdzenia opłaconej polisy.

2. Firma Usługowo-Handlowo-Produkcyjna Leszek Kochanowicz Zielonka 64, 36-130 Raniżów – oferta nr 4

Uzasadnienie prawne – Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1, art. 26 ust. 2b Pzp oraz w pkt 5.2.1, 5.2.3 Rozdziału I SIWZ

Uzasadnienie faktyczne – Wykonawca nie uzupełnił dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 oraz z art. 26 ust. 2b w wyznaczonym terminie.

• Wykonawca nie złożył pisemnego zobowiązania podmiotu trzeciego udostępniającego osobę do wykonywania zamówienia, przez co nie udowodnił, że będzie dysponował kierownikiem budowy na czas trwania zamówienia.

• Wykonawca nie podał z jakiej nawierzchni zostały wykonane wymienione roboty budowlane oraz powierzchni wykonanych robót, przez co nie wykazał spełniania warunku określonego w pkt 5.2.1 SIWZ.

4. Zamawiający zawrze umowę w sprawie zamówienia publicznego z Wykonawcą, którego oferta jest najkorzystniejsza w terminie nie krótszym niż 5 dni licząc od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia, ponieważ zawiadomienie to zostało przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp (przesłano faksem lub e-mailem).