Znak sprawy: BI.V.271.18.2012                                       Radomyśl Wielki, dnia 24.10.2012 r.

ZAWIADOMIENIE

o wyborze najkorzystniejszej oferty

Działając na podstawie art. 92 ust. 1, 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) uprzejmie informuję, że po dokonaniu badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Budowa kanalizacji sanitarnej w Dąbiu”

wybrano jako najkorzystniejszą - ofertę nr 5 złożoną przez Przedsiębiorstwo Instalacyjno- Budowlane BCJ A. Błyskal, J. Cygan, J. Janiec Sp.j. ul. Piekarska 12, 39-400 Tarnobrzeg

UZASADNIENIE

1. Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia na „Budowa kanalizacji sanitarnej w Dąbiu” w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie art. 39 w zw. art. 10 ust. 1 P.z.p. Zgodnie z zapisami SIWZ Zamawiający przy wyborze oferty miał kierować się tylko ceną (100%) i udzielić zamówienia Wykonawcy, który spełnia wymogi określone w SIWZ i P.z.p. oraz zaoferuje najniższą łączną cenę brutto.

Do upływu terminu składania ofert wpłynęło dziesięć ofert złożonych przez:

2. W postępowaniu przetargowym odrzucono cztery oferty:

• oferta nr 3A złożona przez „INSTALBUD” Sp z o.o. 35-105 Rzeszów, ul. Boya Żeleńskiego 6A została odrzucona

Uzasadnienie prawne – Wykonawca został odrzucony na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp

Uzasadnienie faktyczne – Wykonawca nie ujął w kosztorysie ofertowym dwóch dodatkowych pozycji, które zostały dodane przez Zamawiającego przed terminem składania ofert, a dotyczyły wyceny 3 szt. studni dn 1200 mm o h=3,0m kompletnych z włazem oraz rurociągu kanalizacyjnego PVC SDR 34 SN8 o długości 12,0 m. Wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę w tym zakresie nie są wystarczające i komisja przetargowa uznała, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ.

• oferta nr 4 złożona przez EURO-CARGO Sp z o.o. 38-100 Strzyżów, ul. Łukasiewicza 12A została odrzucona

Uzasadnienie prawne – Wykonawca został odrzucony na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp

Uzasadnienie faktyczne – Wykonawca nie ujął w kosztorysie ofertowym dwóch dodatkowych pozycji, które zostały dodane przez Zamawiającego przed terminem składania ofert, a dotyczyły wyceny 3 szt. studni dn 1200 mm o h=3,0m kompletnych z włazem oraz rurociągu kanalizacyjnego PVC SDR 34 SN8 o długości 12,0 m. W związku z tym treść oferty nie odpowiada treści SIWZ.

• oferta nr 8 złożona przez FUH “Instalbud” Mieczysław Poplicha 39-140 Lisia Góra, ul. Długa 23 została odrzucona

Uzasadnienie prawne – Wykonawca został odrzucony na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp

Uzasadnienie faktyczne – Wykonawca nie ujął w kosztorysie ofertowym dwóch dodatkowych pozycji, które zostały dodane przez Zamawiającego przed terminem składania ofert, a dotyczyły wyceny 3 szt. studni dn 1200 mm o h=3,0m kompletnych z włazem oraz rurociągu kanalizacyjnego PVC SDR 34 SN8 o długości 12,0 m oraz brak pozycji kosztorysowych nr 62 (str. 10), nr 73 (str. 11), nr 166 i nr 167 (str. 8). W pozycji nr 25 (str. 9) Wykonawca zmienił ilość obmiaru z 4 studnii na 118 studnii. W związku z tym treść oferty nie odpowiada treści SIWZ.

• oferta nr 9 złożona przez Handlowo- Usługowy Zakład Instalacji Sanitarnych i Gazowych SANTEX Kazimierz Czapka 39-120 Sędziszów Młp. ul. Klonowa 5 została odrzucona

Uzasadnienie prawne – Wykonawca został odrzucony na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp

Uzasadnienie faktyczne – Wykonawca nie ujął w kosztorysie ofertowym dwóch dodatkowych pozycji, które zostały dodane przez Zamawiającego przed terminem składania ofert, a dotyczyły wyceny 3 szt. studni dn 1200 mm o h=3,0m kompletnych z włazem oraz rurociągu kanalizacyjnego PVC SDR 34 SN8 o długości 12,0 m. Brak tych pozycji kosztorysowych nie stanowi innej omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i nie podlega poprawieniu. W związku z tym treść oferty nie odpowiada treści SIWZ.

3. W postępowaniu przetargowym wykluczono jednego wykonawcę:

Wykonawca „INSTALBUD – RZESZÓW” Sp zo.o. 35-105 Rzeszów, ul. Boya Żeleńskiego 6A został wykluczony z postępowania

Uzasadnienie prawne – Wykluczony na postawie art. 24 ust. 2 pkt 2

Uzasadnienie faktyczne – Wykonawca nie zabezpieczył oferty wadium na cały okres związania ofertą. Gwarancja ubezpieczeniowa zapłaty wadium nr 1502/WA/141/2012 ważna jest od 27.09.2012 do 27.10.2012 natomiast okres związania ofertą upływa 30.10.2012 r.

Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.

Mając zatem na uwadze, że Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, a jego oferta jest zgodna z przepisami P.z.p. oraz odpowiada treści SIWZ należało wybrać ofertę firmy Przedsiębiorstwo Instalacyjno- Budowlane BCJ A. Błyskal, J. Cygan, J. Janiec Sp.j. ul. Piekarska 12, 39-400 Tarnobrzeg zgodnie z art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 P.z.p.

4. Zamawiający zawrze umowę w sprawie zamówienia publicznego z Wykonawcą, którego oferta jest najkorzystniejsza w terminie nie krótszym niż 5 dni licząc od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia, ponieważ zawiadomienie to zostało przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp (przesłano faksem lub e-mailem).