ZAWIADOMIENIE

o wyborze najkorzystniejszej oferty

Działając na podstawie art. 92 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) uprzejmie informuję, że po dokonaniu badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na: “Budowa boisk ze sprzętem rehabilitacyjnym w Dulczy Wielkiej i Żarówce”

wybrano jako najkorzystniejszą - ofertę nr 1 złożoną przez: Firma Budowlana „MAZUR” Władysław Mazur Rzędzianowice 300, 39-300 Mielec

UZASADNIENIE

1. Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia na: “Budowa boisk ze sprzętem rehabilitacyjnym w Dulczy Wielkiej i Żarówce” w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie art. 39 w zw. art. 10 ust. 1 P.z.p. Zgodnie z zapisami SIWZ Zamawiający przy wyborze oferty miał kierować się tylko ceną (100%) i udzielić zamówienia Wykonawcy, który spełnia wymogi określone w SIWZ i P.z.p. oraz zaoferuje najniższą łączną cenę brutto.

Do upływu terminu składania ofert wpłynęło 2 oferty.

Z postępowania o udzielenie zamówienia wykluczono jednego Wykonawcę, a jego ofertę uznano za odrzuconą.

1) Oferta nr 2 - MK PROFIT – Analizy Inwestycyjne Marta Klaus 39-300 Mielec, ul. Drzewieckiego 31/24

Uzasadnienie prawne- Wykonawca został wykluczony na podst. art. 24 ust. 2 pkt 4

Uzasadnienie faktyczne – Wykonawca nie spełnia warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia określonego w pkt 5.2.1 Instrukcji dla Wykonawców tj. “wykonanie min. 1 zamówienia porównywalnego z przedmiotem zamówienia (na załączniku Nr 5 do oferty). Jako zamówienie porównywalne rozumie się wykonanie robót budowlanych polegających na budowie lub przebudowie boiska sportowego o nawierzchni betonowej zbrojonej włóknem wiórkami metalowymi o powierzchni nie mniejszej niż 600 m2”.

Złożone dokumenty nie potwierdzają spełniania w/w warunku, ponieważ:

• w wykazie robót nie określono rodzaju nawierzchni na wykonywanych obiektach. Z referencji dotyczących “Budowy stadionu lekkoatletycznego w Baranowie Sandomierskim” wynika, że boisko wykonane było z nawierzchni trawiastej i poliuretanowej, a nie betonowej zbrojonej włóknem wiórkami metalowymi.

• W przypadku drugiej roboty polegającej na wykonaniu posadzki przemysłowej, Wykonawca nie udowodnił, że będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zadania. Wykonawca przedłożył kopię oświadczenia o oddaniu do dyspozycji niezbędne zasoby przez inny podmiot (firmę PPHU PAINPOL) na okres korzystania z nich przy realizacji zamówienia wraz z referencjami wystawionymi dla tego podmiotu. Złożone oświadczenie nie spełnia wymogu pisemności określonego w art. 26 ust. 2b ustawy pzp, poza tym dotyczy innego postępowania tj. “w przypadku wyboru oferty wykonawcy MK PROFIT – Analizy Inwestycyjne, Marta Klaus ul. Drzewieckiego 31/24, 39-300 Mielec przystępującego do postępowania o udzielenie zamówienia dotyczącego wykonania robót budowlanych polegających na budowie posadzki betonowej zbrojonej włóknem wiórkami metalowymi o powierzchni nie mniejszej niż 600 m2” - nasze postępowanie dotyczyło “Budowy boisk ze sprzętem rehabilitacyjnym w Dulczy Wielkiej i Żarówce”.

• Złożone referencje zostały potwierdzone za zgodność z orginałem przez Wykonawcę a powinny być poświadczone przez podmioty, których dotyczą (podmioty, które udostępniają wiedzę i doświadczenie), zgodnie § 7 ust. 2 rozporządzenia z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane

W związku z tym, że Wykonawca nie udowodnił, że posiada odpowiednią wiedzę i doświadczenie w realizacji podobnych robót został wykluczony z postępowania, a jego oferta została uznana za odrzuconą.

2. Mając zatem na uwadze, że Wykonawca - Firma Budowlana „MAZUR” Władysław Mazur Rzędzianowice 300, 39-300 Mielec - spełnia warunki udziału w postępowaniu, a jego oferta jest zgodna z przepisami P.z.p. oraz odpowiadała treści SIWZ należało wybrać tę ofertę jako najkorzystniejszą, zgodnie z art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 P.z.p.

    

3. Zamawiający zawrze umowę w sprawie zamówienia publicznego z Wykonawcą, którego oferta jest najkorzystniejsza w terminie nie krótszym niż 5 dni licząc od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia. Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty, zostało przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 1 i 2 ustawy Pzp (przesłano faksem lub e-mailem).

Burmistrz Radomyśla Wielkiego

inż. Józef Rybiński