ZAWIADOMIENIE

O wyborze najkorzystniejszej oferty

Działając na podstawie art. 92 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) uprzejmie informuję, że po dokonaniu badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na:  „Wyposażenie Środowiskowego Domu Samopomocy w miejscowości Pień, gmina Radomyśl Wielki” dokonano wyboru ofert najkorzystniejszych dla zadania nr 1, 3, 4, 5.

1. Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Wyposażenie Środowiskowego Domu Samopomocy w miejscowości Pień, gmina Radomyśl Wielki” w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie art. 39 w zw. art. 10 ust. 1 Pzp. Przedmiot zamówienia został podzielony na pięć części. Wyboru najkorzystniejszej oferty dokonano na podstawie przyjętych kryteriów: ceny (90%) oraz skrócenie terminu dostaw (10%).

Do upływu terminu składania ofert wpłynęło dwanaście ofert.

Zadanie nr 1 Dostawa sprzętu rehabilitacyjnego

Na zadanie nr 1 wpłynęło cztery oferty złożone przez:

- Jako ofertę najkorzystniejszą wybrano ofertę nr 10 złożoną przez  firmę: Meden- Inmed sp. z o.o.  ul. Wenedów 2, 75-847 Koszalin (otrzymała największą ilość punktów tj. 90,00). Wybrana oferta spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

- Oferta nr 2 złożona przez firmę: Biuro Inżynieryjne Martex Marcin Puźniak Gorzeszów 19, 58-405 Krzeszów, została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ treść złożonej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Uzasadnienie faktyczne:

Wykonawca w formularzu ofertowym oświadczył że „na oferowany przedmiot zamówienia udzielam gwarancji na okres 24 miesięcy”, natomiast Zamawiający w SIWZ w pkt 3.1.2 określił minimalny okres gwarancji w wysokości 36 miesięcy. W związku z tym Zamawiający postanowił odrzucić ofertę jako niezgodną z treścią SIWZ.

- Wykonawca Centrum Sportu MAX s.c. ul. Witosa 15a, 35-115 Rzeszów został wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, ponieważ Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Uzasadnienie faktyczne:

Wykonawca złożył w ofercie materiały określające parametry oferowanego sprzętu do ćwiczeń obwodowych w języku angielskim, w związku z czym Zamawiający wezwał do przedłożenia tłumaczenia złożonych dokumentów na język polski.

Zgodnie z §7 ust. 4 Rozporządzenia  Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od wykonawców, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. z 2013 r., poz. 231) dokumenty sporządzone w języku obcym są składane wraz z tłumaczeniem na język polski.

Wykonawca nie uzupełnił wymaganych dokumentów, tym samym nie potwierdził, że oferowany sprzęt spełnia wymagania określone przez Zamawiającego.

W związku z powyższym Zamawiający wykluczył Wykonawcę, a jego ofertę uznał za odrzuconą.

Zadanie nr 3 Dostawa sprzętu AGD i sanitarnego

Na zadanie nr 3 wpłynęło cztery oferty złożone przez:

- Jako ofertę najkorzystniejszą wybrano ofertę nr 1 złożoną przez firmę: Przedsiębiorstwo Handlowe „UNIGA” 35-310 Rzeszów, ul. Rejtana 22/98 (otrzymała największą ilość punktów tj. 90,00). Wybrana oferta spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

- Oferta nr 2 złożona przez firmę: Biuro Inżynieryjne Martex Marcin Puźniak Gorzeszów 19, 58-405 Krzeszów została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ treść złożonej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Uzasadnienie faktyczne:

Wykonawca w formularzu ofertowym oświadczył że „na oferowany przedmiot zamówienia udzielam gwarancji na okres 24 miesięcy”, natomiast Zamawiający w SIWZ w pkt 3.1.2 określił minimalny okres gwarancji w wysokości 36 miesięcy. W związku z tym Zamawiający postanowił odrzucić ofertę jako niezgodną z treścią SIWZ.

Zadanie nr 4 Dostawa mebli

Na zadanie nr 4 wpłynęło pięć ofert złożone przez:

- Jako ofertę najkorzystniejszą wybrano ofertę nr 3 złożoną przez  firmę: ALNAG Barbara Wróbel  ul. Księcia Józefa 54a, 30-206 Kraków (otrzymała największą ilość punktów tj. 100,00). Wybrana oferta spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

- Oferta nr 12 złożona przez firmę: ZPHU „DOREX” Władysław Cnota ul. Wałowa 71, 39-310 Radomyśl Wielki została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ treść złożonej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Uzasadnienie faktyczne:

Wykonawca w formularzu ofertowym oświadczył że „dostawy objęte zamówieniem zobowiązuję się wykonać w terminie 40 dni od dnia podpisania umowy”, natomiast Zamawiający w SIWZ określił, że zamówienie należy wykonać w terminie do 14 dni od dnia podpisania umowy. Ponad to termin dostawy stanowi dodatkowe kryterium oceny ofert i nie podlega poprawieniu jako inna omyłka polegająca na niezgodności oferty ze SIWZ.

W związku z tym Zamawiający postanowił odrzucić ofertę jako niezgodną z treścią SIWZ.

Zadanie nr 5 Dostawa sprzętu i materiałów rękodzielniczych

Na zadanie nr 5 wpłynęło trzy oferty złożone przez:

- Jako ofertę najkorzystniejszą wybrano ofertę nr 2 złożoną przez  firmę: Biuro Inżynieryjne Martex Marcin Puźniak Gorzeszów 19, 58-405 Krzeszów (otrzymała największą ilość punktów tj. 90,00). Wybrana oferta spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

2. Zamawiający zawrze umowę w sprawie zamówienia publicznego z Wykonawcą, którego oferta jest najkorzystniejsza w terminie nie krótszym niż 5 dni licząc od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia, ponieważ zawiadomienie to zostało przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp (przesłano faksem lub e-mailem).

Zastępca Burmistrza

Stanisław Lonczak